Gauche : Rudy Giuliani, ancien maire de la ville de New York (AP Photo/Charles Krupa)/ Droite : Wandrea 'Shaye' Moss, une ancienne employée électorale de Géorgie, témoigne pendant que sa mère Ruby Freeman écoute (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Après que les créanciers ont exhorté le tribunal des faillites à nommer un fiduciaire qui superviserait les finances et les entreprises de Rudy Giuliani la semaine dernière, les avocats de l'ancien maire de New York, dont un ami de longue date, ont officiellement renouvelé leurs efforts pour convaincre le juge de lever la suspension et d'autoriser un appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de D.C. du jugement en diffamation de 148 millions de dollars. .
Lors de l'audience il y a deux lundis , le juge américain des faillites Sean Lane n'a exprimé aucun intérêt à discuter du réargument de Giuliani sur une requête précédemment refusée visant à lever la suspension, notant que la raison pour laquelle tout le monde était au tribunal ce jour-là était pour entendre les avocats représentant Dominion Voting Systems, Shaye Moss et l'ancien employé de Giuliani. Noelle Dunphy, qui a poursuivi Giuliani l'accusant d'agression sexuelle, et d'entendre l'équipe de Giuliani sur la question du syndic.
Couverture connexe :
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Le Comité officiel des créanciers chirographaires et le cabinet d'avocats Akin Gump Strauss Hauer
Lane, à un moment donné de l'audience, a laissé entendre qu'une « mauvaise gestion flagrante » pourrait justifier la nomination d'un administrateur, et en conclusion, le juge a fait remarquer que « le dossier dans cette affaire suggère que je devrais être extrêmement inquiet ».
Mais avant les tirs d'adieu de Lane, où il a réitéré '[t] voici des raisons d'être très inquiets ici', il y a eu des échanges notables entre le juge et l'avocat de Giuliani, Gary Fischoff.
Fischoff a insisté lors de l'audience centrée sur le syndic sur le fait que son client devait être autorisé à faire appel du jugement Freeman, puisqu'il y avait « 150 millions de raisons pour lesquelles » cela était nécessaire.
Lane a répondu qu'il avait déjà refusé de lever la suspension auparavant en raison de sa « préoccupation que le débiteur considère le cas [de faillite] uniquement comme une question de faire appel de ce litige ». Et, quoi qu'il en soit, l'audience de ce jour-là portait sur la nomination ou non d'un curateur, et non sur la levée ou non de la suspension, a déclaré le juge.
Fischoff a néanmoins tenté de permettre au tribunal d'entendre Kenneth Caruso, un avocat dont l'amitié et les liens professionnels avec Giuliani remontent à 1977, mais Lane y a mis fin car aucune requête au sujet de la levée de la suspension n'était devant le tribunal.
Par l'intermédiaire de Fischoff, Caruso a déclaré en avril qu'il apporterait une « nouvelle perspective » lorsqu'il s'agirait de faire appel du jugement en diffamation du circuit de D.C. – et l'équipe de Giuliani a souligné qu'il était d'une importance cruciale que l'appel aboutisse.
Mercredi, Fischoff ne a seulement déposé une requête « renouvelée » mettant en évidence plusieurs facteurs en faveur de la levée du sursis, mais il a également joint comme pièce à conviction un mémoire d'appel préliminaire décrivant les arguments que Caruso ferait valoir à Washington, D.C., si seulement Lane autorisait cette ligne de conduite.
Après que Giuliani ait été reconnu responsable de la diffamation des agents électoraux Ruby Freeman et Shaye Moss en les accusant d'avoir joué un rôle dans le vol des élections de 2020 à Donald Trump en Géorgie alors qu'ils travaillaient à la State Farm Arena dans le comté de Fulton, un jury a déterminé à l'unanimité que 148 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et punitifs étaient la sanction appropriée pour diffamation et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle « causée par M. Giuliani et ses co-conspirateurs[.] »
Les fausses allégations, ont témoigné publiquement la mère et la fille, ont donné lieu à un déluge de lettres, de courriels, de SMS et d’appels harcelants et menaçants.
Le désir de Giuliani de faire appel et finalement de réduire ou d'éliminer le jugement, révèle le projet de mémoire de Caruso, démontrerait que le procès Freeman et Moss n'a pas suffisamment allégué une « malveillance réelle », n'a pas réussi à alléguer « de manière adéquate » une « responsabilité sur la base d'une théorie de complot civil », et/ou a omis de « formuler une réclamation pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle », et/ou n'a pas montré que le « pur discours » de Giuliani relative à une question d'intérêt public légitime » équivalait à une « conduite extrême et scandaleuse ».
Arguments potentiels d'appel du jugement Freeman de Giuliani.
Pour soutenir davantage la recherche d'un nouveau procès ou, dans le meilleur des cas, convaincre le circuit de D.C. d'annuler le jugement et l'affaire Freeman dans son ensemble, Caruso contesterait l'octroi de dommages-intérêts punitifs comme étant « manifestement excessifs au regard du droit constitutionnel ».
Dans le mémoire préliminaire, Caruso a affirmé que Giuliani avait été injustement et excessivement puni pour la façon dont les autres réagissaient à son « pur discours ».
'La conduite de l'accusé - contrairement à la conduite des étrangers qui ont entendu lire les publications de l'accusé - n'était pas du tout répréhensible', indique la pièce jointe. 'L'accusé s'est livré à un discours pur, concernant une question importante de politique et de gouvernement : une élection présidentielle.'
Tout en reconnaissant comme vrai que « les auditeurs et les lecteurs de Giuliani se sont livrés à une conduite répréhensible », les actions de ces individus n'étaient pas celles de Giuliani.
'Les plaignants, lors du procès, ont souligné les actes d'autrui, faisant référence à plusieurs reprises à ces actes, tels que la tentative d'invasion de domicile, le harcèlement téléphonique rempli de grossièretés et d'insultes sexuelles et raciales, et plus encore', a écrit Caruso. 'Cette affaire présente donc une forte probabilité - une probabilité inacceptable, soutient le défendeur - que le jury, par le biais de sa sentence massive, a cherché à punir le défendeur pour la conduite d'autrui, et l'a effectivement fait.'
Contrairement à Freeman et Moss, Giuliani n'a finalement pas témoigné au procès.
En dehors du tribunal, mais quelques jours avant le prononcé du jugement en diffamation, Giuliani aurait a déclaré 'Bien sûr, je ne le regrette pas' et 'Ils s'engageaient dans un changement de vote'.
Lors de l'audience de mise en faillite la semaine dernière, Rachel Strickland, avocate des plaignants Freeman, a déclaré que Giuliani n'était 'pas un octogénaire gâteux', mais plutôt 'astucieux'.
Plus de droit
Notant qu'en mai, Giuliani avait accepté une injonction permanente lui interdisant de répéter des déclarations diffamatoires à propos de Moss et Freeman, Strickland a cité un article de Giuliani du 3 juin sur X qui, selon l'avocat, concernait clairement ses clients, même si le message ne nommait pas Moss et Freeman.
Inscrivez-vous à la loi« Les élections de 2020 ont été volées. Nous avons des déclarations sous serment, d'innombrables témoignages, des témoignages oculaires et des preuves irréfutables montrant des exemples de fraude électorale, y compris des vidéos de bulletins de vote passés deux ou trois fois dans des machines à compter les votes', a déclaré le message de Giuliani en question. «Je refuse de me taire.»
Le message de Giuliani du 3 juin a été publié lors de l'audience de faillite du 17 juin 2024.
Strickland a déclaré que la déclaration 'les bulletins de vote étaient passés à travers les machines à compter deux et trois fois' faisait référence aux fausses affirmations de Giuliani concernant Moss et Freeman, même si son acceptation d'une injonction signifiait qu'il avait 'connaissance d'une obligation légale de garder le silence'.
