À gauche : le juge de district américain Stephen Murphy III (via le ministère de la Justice). À droite : Leron Liggins (via le dossier judiciaire du DOJ).
Un homme à qui le juge fédéral chargé de son affaire a dit qu'il « ressemble à un criminel » a vu sa condamnation et sa peine annulées par une cour d'appel unanime.
Leron Liggins était condamné en mars 2022 à plus d'une décennie derrière les barreaux pour complot et possession de drogue. Selon le ministère de la Justice, Liggins était à l'origine d'un projet visant à distribuer de l'héroïne en la cachant dans des valises transportées à travers le pays pour finalement être vendue dans le Michigan. Les procureurs affirment que Liggins a également payé d'autres personnes pour voyager à travers le pays avec de la drogue et de l'argent liquide cachés dans leurs bagages afin de vendre la drogue dans d'autres États.
Le parcours de quatre ans de Liggins jusqu'à sa condamnation a commencé avec son arrestation en février 2018. En janvier 2020, Liggins cherchait à faire retirer son avocat – le deuxième qu'il avait – de l'affaire. Lors d'une audience en janvier 2020 pour le retrait de l'avocat, le juge de district américain Stephen Murphy III a fait des remarques sur l'accusé à l'avocat qui, selon lui, ne le représentait pas de manière adéquate :
'Ce type me ressemble à un criminel', a déclaré Murphy, qui est blanc, à propos de Liggins, qui est noir. «C'est ce que font les criminels. Ce n’est pas ce que font des innocents qui veulent un procès équitable. Il est inculpé au Kentucky. Il est inculpé ici. On lui reproche de vendre de l'héroïne, qui rend accros, blesse et tue les gens, et il joue à des jeux avec la Cour.
Murphy a également déclaré qu'il était « fatigué de cette affaire » et « fatigué de cet accusé ».
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Lorsque Liggins a tenté de parler directement au juge, il a ordonné à l'accusé de parler uniquement par l'intermédiaire de son avocat – le même qu'il essayait de faire retirer de l'affaire.
Jeudi, trois juges de la Cour d'appel du 6e circuit des États-Unis ont conclu à l'unanimité que les remarques de Murphy avaient entaché le procès.
Les juges de la Cour de circuit Karen Nelson Moore, Eric Clay et Andre Mathis ont déclaré que les remarques de Murphy, nommé par George W. Bush et qui est répertorié comme contributeur sur le site Web conservateur de la Federalist Society, justifiait sa récusation.
'Nous sommes très préoccupés par cette remarque, en particulier lorsqu'elle vise Liggins, un Afro-Américain', ont écrit les juges. 'Même si l'on devait supposer une absence de préjugé racial de la part du juge de district, cette remarque soulève néanmoins le spectre d'un tel parti pris.'
Le panel a déclaré que d'autres remarques de Murphy selon lesquelles il était 'fatigué' de l'affaire et que l'accusé 'ne servait à rien pour l'administration de la salle d'audience, mais constituait plutôt un commentaire gratuit du juge de district sur son opinion sur Liggins et ses sentiments sur le cas de Liggins'.
Les juges ont réfuté l'argument du gouvernement selon lequel la frustration de Murphy était « compréhensible » compte tenu de la conduite de Liggins pendant l'affaire.
'Au contraire, nous ne trouvons pas du tout compréhensible la conduite du juge de district', ont écrit les juges, ajoutant que 'la complexité ou la longue durée d'une affaire pénale n'autorise pas un tribunal de district à préjuger de la culpabilité de l'accusé ou à régler l'affaire de quelque manière que ce soit, sauf par le biais d'une procédure équitable'.
Plus de droit
Les juges ont été particulièrement troublés par le refus de Murphy de permettre à Liggins de parler en son propre nom lors de l'audience de révocation de l'avocat.
« [L]e tribunal de district était parfaitement conscient que, selon Liggins, [son avocat] ne fournissait pas une représentation efficace », ont écrit les juges. « Dans une telle procédure, […] le tribunal de district devrait entendre le défendeur. Dans cette affaire, Liggins a tenté à deux reprises de parler, et le tribunal de district a refusé à chaque fois, disant à Liggins que si Liggins parlait encore, il le ferait « sortir d'ici ».
Murphy s'est excusé près de deux ans plus tard, au début du procès de Liggins en octobre 2021, lorsqu'il a rejeté la demande de Liggins visant à ce que le juge se récuse de l'affaire.
'Je suis désolé, je m'excuse de m'être énervé', a déclaré le juge à l'époque, expliquant qu'il pensait que Liggins plaiderait coupable et que 'le colloque devenait incontrôlable… et j'ai perdu la tête'.
Le juge a ensuite insisté sur le fait que parce qu'il « s'est mis en colère », cela ne signifiait pas qu'il était « partial » contre l'accusé et qu'il lui avait donné les mêmes « droits et opportunités » que les autres accusés. En fait, a déclaré le juge, ses commentaires « prouvent un manque de partialité ».
'J'étais fou, j'étais hostile, je désapprouvais et je le regrette', a ajouté le juge, expliquant le raisonnement pour lequel il ne s'est pas récusé. «J'ai fait une erreur en criant comme ça, mais je n'étais pas contrarié ni conclu que M. Liggins était – était coupable d'une infraction ou hostile ou partial à son égard. J'ai conclu qu'il agissait d'une manière franchement obstructionniste et me rendait fou.
Il a également assuré à Liggins qu'il 'agirait de manière impartiale et équitable à l'avenir'.
Ce n'était pas suffisant, ont déclaré les juges.
'Tout au long de la procédure judiciaire au cours de cette période, Liggins plaidait très probablement avec l'impression que son affaire était présidée par un juge qui, à toutes fins pratiques, s'était rangé contre lui et avait exprimé une hostilité ouverte à son égard', indique l'opinion.
Les juges ont reconnu que Liggins n'avait allégué aucun parti pris de la part de Murphy dans sa condamnation, mais leurs préoccupations allaient au-delà de l'équité pour Liggins uniquement.
'Dans ce cas, le risque de miner la confiance du public dans le processus judiciaire est important', indique l'avis, ajoutant que le maintien de la condamnation et de la peine de Liggins 'minerait considérablement la confiance du public dans le processus judiciaire'.
Le tribunal a annulé la déclaration de culpabilité et la peine de Liggins et a renvoyé l'affaire pour un nouveau procès – et a eu des paroles fermes à l'égard du juge du tribunal inférieur lui-même.
'Au lieu de maintenir le décorum essentiel à l'administration de la justice, le juge de district s'est permis de formuler des remarques personnelles et condamnatoires à l'égard de l'accusé devant lui', indique l'avis. 'De tels propos sont totalement incompatibles avec une juste administration de la justice.'
'Parce que nous avons déterminé que les remarques du juge de district dans l'affaire Liggins 'rendent un jugement équitable impossible', nous ordonnons que cette affaire soit réattribuée à un autre juge de district en détention provisoire', ont ajouté les juges.
Lisez la décision du tribunal de circuit ci-dessous.
Documents Connexes
