À gauche : Hunter Biden (AP Photo/J. Scott Applewhite) ; À droite : l’avocat spécial David Weiss (AP Photo/Alex Brandon)
Les avocats de Hunter Biden continuent de faire pression pour l'acquittement après condamnation en adoptant les arguments du deuxième amendement et de la Cour suprême, mais le bureau du procureur spécial ne l'obtient pas.
À la suite de la condamnation par un jury fédéral du fils du président Joe Biden pour les trois chefs d'accusation pour avoir menti selon lequel il n'était pas un consommateur illégal ou accro à des drogues pour acheter et posséder un revolver en octobre 2018, les avocats de l'accusé ont insisté, avant une éventuelle condamnation, pour que leur client soit acquitté à la lumière du précédent de la Cour suprême, affirmant que la loi en vertu de laquelle Hunter Biden a été condamné, l'U.S.C. § 922(g), sera finalement être trouvé « inconstitutionnelle » étant donné l'affaire États-Unis c. Rahimi et New York State Rifle
Couverture connexe :
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Bien que la décision Rahimi ait statué que les agresseurs domestiques accusés soumis à des ordonnances du tribunal pouvaient être temporairement désarmés sans enfreindre la Constitution, la défense a affirmé que c'était toujours une mauvaise nouvelle pour les procureurs et « chaque chef d'accusation de condamnation » dans l'affaire parce que la Haute Cour « a de nouveau souligné que la possession d'armes à feu est présumée un droit constitutionnel et que les seules exceptions valables doivent être analogues à une exception historique qui existait lorsque le deuxième amendement a été adopté. »
Conseiller spécial David Weiss a déposé une réponse lundi, fustigeant la défense pour « de nombreuses déclarations inexactes », des « affirmations incorrectes » et des arguments sans fondement sur les implications de Rahimi pour le cas de Biden.
'Le gouvernement ne considère pas dans cette affaire que les protections du deuxième amendement ne devraient pas s'appliquer au défendeur simplement parce qu'il n'est pas 'responsable'', a déclaré l'avocat spécial. « En effet, le mot « responsable » n'a jamais été utilisé dans le mémoire de l'opposition du gouvernement. L'argument principal du défendeur n'est donc pas pertinent pour les questions portées devant la Cour dans cette affaire.
« Au lieu de cela », a poursuivi Weiss, « le gouvernement avance ici un argument différent : que les lois désarmant « les personnes qui sont par ailleurs dangereuses » fournissent un analogue historique suffisamment similaire au § 922(g)(3) tel qu'appliqué au défendeur.
Les procureurs ont déclaré que les preuves dans cette affaire montraient seulement que « la consommation intensive de crack de Biden rendait sa possession d’une arme à feu dangereuse » et que ses condamnations devraient par conséquent être maintenues.
'L'accusé a fait preuve de ces qualités lorsque, par exemple, il a rangé son arme à feu dans son camion non verrouillé qu'il a garé sur la pelouse de la maison de Hallie Biden où elle vivait avec ses jeunes enfants, ou lorsqu'il a acheté un chargeur rapide et des balles à pointe creuse plus dommageables avec son arme à feu', a soutenu Weiss, avant de rappeler à nouveau les propres aveux de Hunter Biden sur sa dépendance. « Par exemple, l'accusé a admis dans ses mémoires que sa consommation fréquente de crack l'avait conduit dans « les coins les plus sombres de chaque communauté », et il « est devenu dépendant non seulement d'une sous-culture criminelle pour accéder à ce dont [il] avait besoin, mais aussi de l'échelon le plus bas de cette sous-culture – celui avec la plus forte probabilité de violence et de dépravation. »
'Il a raconté avoir participé à de nombreux trafics de drogue, dont un au cours duquel une arme à feu lui a été pointée au visage', a ajouté le procureur spécial. 'Cette conduite le rend 'analogue à d'autres groupes que le gouvernement a historiquement jugés trop dangereux pour avoir des armes''.
Inscrivez-vous à la loiLa défense de Biden a déposé sa propre réponse mardi, critiquant le mépris du procureur spécial à l'égard de la dissidence du juge Clarence Thomas dans l'affaire Rahimi, qui a averti que la décision du tribunal 'met en danger les droits du deuxième amendement de beaucoup d'autres'.
'Comme l'a noté le juge Thomas, le même type de justification de dangerosité a été utilisé pour désarmer de manière inappropriée les esclaves noirs nouvellement libérés après la guerre civile', a déclaré la défense. 'Le conseiller spécial rejette l'essentiel du point de vue du juge Thomas parce qu'il était dissident, mais la majorité de Rahimi a également expliqué que le deuxième amendement était basé sur la Déclaration des droits anglaise, qui a été adoptée dans le cadre de la Glorieuse Révolution pour limiter le pouvoir abusé précédemment par la Couronne pour désarmer les protestants que le roi jugeait dangereux. '
Affirmant que Weiss traite le deuxième amendement « comme un jeu de fer à cheval où une proximité suffisante compte pour quelque chose », la défense a affirmé qu'il n'y a pas de véritable soutien de « l'ère fondatrice » pour criminaliser la possession d'une arme à feu par Biden alors qu'il est accro au crack.
'Nous pouvons examiner la manière dont l'opium a été réglementé lorsqu'il s'agit d'une drogue moderne, comme le crack, tout comme nous pouvons examiner la façon dont les mousquets ont été réglementés lorsqu'il s'agit d'armes à feu modernes, comme le pistolet Colt que M. Biden a brièvement possédé', a conclu la défense. 'Le procureur spécial invente son argument non étayé selon lequel les violations pénales qu'il cherche à imposer à M. Biden sont en quelque sorte analogues à la façon dont il aurait été traité à l'époque fondatrice, car il n'y avait aucun précédent à l'ère fondatrice qui faisait de sa conduite un crime.'
Vendredi, on ne sait toujours pas quand la juge de district américaine Maryellen Noreika condamnera l'accusé.
