L'hôpital de Floride, qui a récemment été reconnu civilement responsable de l'enlèvement médical d'une jeune fille et de la conduite de sa mère au suicide, était de nouveau devant le tribunal vendredi, plaidant pour un nouveau procès basé principalement sur des allégations de partialité et de mauvaise conduite des jurés.
L'épreuve subie par Maya Kowalski, alors âgée de 10 ans, et sa famille est décrite de manière célèbre dans le documentaire Netflix acclamé par la critique, « Take Care of Maya ». Un procès civil d'environ deux mois plus tôt cette année a repris les allégations formulées dans ce film contre l'hôpital pour la façon dont le personnel a traité la jeune fille malade chronique – et plus encore – y compris son emprisonnement abusif et ses coups et blessures.
Maya Kowalski au tribunal le 6 décembre.
En novembre, un jury de six personnes dans le comté de Sarasota a déclaré à l'unanimité l'hôpital pour enfants Johns Hopkins de Saint-Pétersbourg responsable pour les incidents qui ont conduit à la mort de Beata Kowalski, 43 ans, en janvier 2017. Les jurés ont accordé à la famille Kowalski bien plus que ce qu'ils avaient même demandé : un total de 261 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et punitifs pour compenser leur perte et punir l'hôpital.
Maintenant, All Children's demande au juge chargé de l'affaire un nouveau procès. La demande, dans un série de mouvements déposée ces dernières semaines, repose sur divers incidents de mauvaise conduite présumée de la part d'un juré en particulier.
Accusation selon laquelle le juré n°1 aurait dénaturé des informations importantes
L'avocat de l'hôpital a fait valoir qu'il est du devoir des jurés de « divulguer de manière adéquate et honnête lors du voir-dire tout problème important qui pourrait affecter leur service de juré ». L'accusé a affirmé que le juré n°1 avait commis trois omissions ou fausses déclarations importantes « sur la base de son formulaire de verdict ».
Premièrement, le juré a menti en affirmant qu'il n'avait jamais été victime d'un crime, selon l'accusé. Depuis lors, l'accusé a déclaré avoir découvert qu'en mars 2016, le juré et son épouse avaient « déposé un affidavit et poursuivi leur beau-fils », affirmant qu'il avait menacé de les tuer.
'Cela ne pourrait pas être quelque chose qu'un juré oublierait de divulguer', a déclaré l'avocat de l'accusé au tribunal. Il a ajouté que si l'équipe juridique de l'hôpital l'avait su, elle aurait posé des questions de suivi et aurait probablement eu recours à une contestation préemptive lors de la sélection du jury.
Deuxièmement, l'hôpital a affirmé que le juré n°1 en 2002 s'était vu « signifier une injonction pour violence domestique s'il y avait un affidavit sous serment de maltraitance d'enfants ». Bien que le dossier soit scellé, l'hôpital a affirmé que le juré avait l'obligation de divulguer l'incident, ce qui aurait conduit à une contestation de cause l'empêchant de faire partie du jury.
Troisièmement, lors de l'examen d'une liste de témoins potentiels, l'un des noms répertoriés était celui d'un avocat représentant l'épouse du juré dans une procédure de divorce. Selon l'hôpital, cela donne à ses avocats le droit d'au moins interroger le juré au sujet de sa réponse.
Le juge a demandé si l'accusé avait posé des questions de suivi à d'autres jurés potentiels qui avaient déclaré avoir déjà été victimes d'un crime, et l'avocat a répondu qu'il n'avait pas encore examiné tous les dossiers pertinents, mais l'avocat a déclaré qu'il aurait « absolument » donné suite à une telle réponse.
Le prétendu parti pris du juré n°1
Le tribunal a ensuite interrogé l'accusé sur la prétendue partialité du juré n°1 à l'égard d'une employée de l'hôpital nommée Sally Smith, en particulier sur la façon dont il avait écrit son nom dans une note rédigée pendant le procès. L'hôpital a fait valoir que le juré avait imprimé la lettre « S » dans le nom avec des « angles vifs » d'une « manière identique au symbole de la Schutzstaffel nazie ».
Le tribunal s'est demandé pourquoi l'avocat n'avait pas soulevé cette question lorsqu'il avait vu la note pour la première fois et pourquoi le fait de ne pas l'avoir fait ne signifiait pas effectivement renoncer à la question. L'accusé a répondu que le lettrage distinct n'était pas « manifestement évident » à l'époque, affirmant que ni lui ni le tribunal n'avaient « pleinement apprécié » sa signification pour le moment.
Les prétendues communications du juré n°1 pendant le procès
Enfin, le défendeur a fait valoir que les publications sur les réseaux sociaux de l'épouse du juré n°1 – objectivement favorable au plaignant – montraient que le juré et son épouse avaient communiqué sur l'affaire pendant le procès. L'avocat a spécifiquement souligné des cas où l'épouse avait prédit que son mari aurait des questions à poser à certains témoins. L'hôpital a également affirmé que l'épouse du juré avait posé les mêmes questions que lui sur des sujets précis.
S'ils obtenaient un entretien avec le juré, les avocats ont déclaré qu'ils auraient besoin de savoir ce que le couple s'était dit, le cas échéant, à propos du procès et ont demandé une sorte d'inspection de leurs appareils électroniques pour examiner leurs messages texte.
Réponses du demandeur
L'avocat du plaignant a ensuite proposé une réfutation, arguant que la majeure partie de la thèse du défendeur reposait sur des hypothèses issues d'un procès très médiatisé qui a été retransmis en direct. Essentiellement, le plaignant a fait valoir que le défendeur décrivait une série de coïncidences facilement explicables et sans conséquence, puis la vendait au tribunal comme un complot.
Le plaignant a ensuite abordé l'affidavit de 2016 déposé contre le beau-fils du juré, qui, selon le plaignant, était en fait le beau-fils de l'épouse du juré et que l'incident avait eu lieu avant leur mariage et n'avait pas donné lieu à un suivi, à une condamnation ou à la commission de tout autre type de crime violent, le qualifiant de « beaucoup de saisie ».
Concernant les lettres « S » à angle vif dans la note du juré, l'avocat du plaignant a sorti une « pièce démonstrative » : une impression en vinyle de l'album de Kiss de 1977, « Alive II », dans laquelle le nom du groupe est clairement orthographié avec les lettres « S » à angle similaire que le juré a utilisées dans sa note.
'Ces lettres sont couramment utilisées depuis longtemps', a soutenu l'avocat du plaignant. 'Cela ne veut pas dire que c'est un symbole nazi.'
Le plaignant a déclaré que s'il devait y avoir un entretien avec le juré, celui-ci devrait être mené par le juge et non par l'avocat de l'accusé, et a souligné qu'autoriser une inspection des appareils électroniques appartenant au juré et à son épouse serait « sans précédent ».
L'audience s'est terminée lorsque Carroll a déclaré aux deux parties qu'il déciderait la semaine prochaine s'il y aurait un entretien avec le juré. D'autres questions, y compris la demande de nouveau procès du JHAC, ne seront pas tranchées tant que cette décision ne sera pas rendue.
Inscrivez-vous à la loiColin Kalmbacher a contribué à ce rapport.
